Werkgever of Big Brother
Thuiswerken is helemaal van deze tijd. Door de komst van corona hebben zowel werkgevers als werknemers daarvoor een actieve en creatieve oplossing moeten zoeken. De werknemer loopt tegen het feit aan dat hij op het werk een geschikte werkplek heeft en thuis mogelijk niet. De werkgever vraagt zich af hoe hij kan controleren of de werknemer zijn werkzaamheden uit voert als hij thuiswerkt. Over dat laatste is op 28 september 2022 een uitspraak gedaan waarover wij u graag willen informeren.
De casus
Een werknemer uit Rijswijk, werkend bij het Amerikaanse IT-bedrijf Chetu Inc., moest van zijn werkgever tijdens het volgen van een opleiding ingelogd zijn op het werkaccount, het scherm te delen en daarbij zijn webcam aanzetten. Via deze voorwaarden, wilde de werkgever controleren dat de werknemer ook daadwerkelijk aan het werk was. De werknemer voelde zich met deze gang van zaken niet prettig en weigerde de webcam aan te zaten. De werkgever eiste dat de werknemer de webcam wel zou aanzetten en indien hij daaraan niet meer zou werken zal er maatregelen volgen. Uiteindelijk heeft dat ertoe geleid dat de werknemer een ontslag op staande voet van de werkgever heeft gekregen omdat hij zijn webcam niet heeft ingeschakeld. De werkgever concludeerde dat sprake was van werkweigering en ongehoorzaamheid en gaf daarom het ontslag op staande voet. De zaak is uiteindelijk voor de rechter gekomen.
Wat vindt de rechter hier nu van?
De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft geoordeeld op 28 september van dit jaar dat de het gegeven ontslag op staande voet onterecht was. Volgens de rechter heeft de werkgever met zijn verzoek de privacy van de werknemer aangetast door van hem te eisen dat hij de webcam de hele dag aan liet staan. Opmerkelijk in deze uitspraak is dat daarbij eveneens is getoetst aan het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM). De Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) schoot volgens de rechter tekort in een passende maatregel voor deze kwestie. Op basis van de EVRM oordeelt de rechter dat de werknemer door zijn werkgever is aangetast in zijn privéleven zonder dat daar een goede reden voor bestaat. Het gegeven ontslag is dan ook onvoldoende gemotiveerd en het feit dat de webcam niet wordt aangezet is onvoldoende reden voor het gegeven ontslag op staande voet.
Uitspraak
Omdat de werkgever in onrechtmatig verzoek heeft gedaan en er geen grondslag bestaat voor het gegeven ontslag op staande voet, moet de werkgever aan de werknemer een schadevergoeding betalen. In dit geval is de schadevergoeding bepaald op € 80.000. een kostbare aangelegenheid voor de werkgever!
Conclusie
Voorgaande situatie duidt nog maar eens aan hoe ingewikkeld de nieuwe ontwikkelingen (thuiswerken) zijn en hoe zich dit verhoudt tot privacy, maar ook hoe strikt de regels voor een ontslag op staande voet zijn. Bespreek daarom altijd vooraf de regels omtrent thuiswerken, toets of deze voldoen aan de geldende wetgeving en bij een ontslag op staande voet consulteer en advocaat ten einde schade te voorkomen.
Heeft u een vraag ten aanzien van uw beleid voor thuiswerken dan wel wilt u uw personeelshandboek door ons laten checken? Neem dan contact op met één van onze specialisten van kantoor. Wij staan u graag vrijblijvend bij om uw nader advies te geven.
Dit geldt ook voor werknemers. Heeft uw werkgever een beleid dat volgens u niet in de haak is of wordt u geconfronteerd met een onterecht ontslag op staande voet? Neem dan op korte termijn contact op en zorg dat u tijdig actie onderneemt.
Bron: rechtspraak.nl
