Wat speelde er?

Werkneemster is werkzaam als Legal Counsel bij werkgever en maakte deel uit van het managementteam en er waren gesprekken gaande over een eventueel partnerschap van werkneemster bij werkgeefster. Op 4 maart 2022 is werkneemster met een collega samen gaan werken bij een klant. Zij zijn vervolgens aangesloten bij de vrijdagmiddagborrel, waarbij werkneemster behoorlijk wat alcohol gedronken heeft. De collega heeft vrijdag na de borrel haar handtas met daarin haar werklaptop op het kantoor van deze klant achtergelaten, omdat zij nog naar de stad ging. Op maandagochtend 7 maart 2022 bleek de tas met laptop zich niet meer op het kantoor van de klant te bevinden.

Camerabeelden en ontslag op staande voet

Werkgeefster heeft daarop de camerabeelden opgevraagd. Daaruit blijkt dat de werkneemster de laptop heeft meegenomen toen ze naar huis ging. De werkneemster wordt op het matje geroepen en wordt op staande voet ontslagen. De collega van werkneemster heeft ook aangifte tegen werkneemster gedaan bij de politie.

Werkneemster is het niet eens met het gegeven ontslag op staande voet en  verzoekt werkgeefster te veroordelen tot onder meer betaling van een billijke vergoeding van € 119.005,59, een transitievergoeding en een gefixeerde schadevergoeding. Werkneemster zegt dat ze dronken was en dat ze het voorval daarom niet kan herinneren. Ze heeft de tas met laptop ook niet bewust ontvreemd.

Oordeel Kantonrechter

Dát werkneemster de tas van de collega heeft meegenomen staat als erkend vast en blijkt ook uit de camerabeelden die ter zitting zijn bekeken. De kantonrechter overweegt dat werkneemster voldoende heeft onderbouwd dat zij zodanig dronken was dat zij zich niet bewust was van wat zij deed. Dat blijkt niet alleen uit het onvast ter been zijn van werkneemster, zoals zichtbaar op de camerabeelden, maar ook uit de WhatsAppberichten die werkneemster die nacht aan haar vriend stuurde, de WhatsAppberichten die werkneemster de volgende dag aan haar collega’s stuurde en de door werkneemster overgelegde verklaring van haar vriend. In de WhatsAppberichten zegt werkneemster dat zij een “black-out drunk” had.

In het licht van deze stelling van werkneemster heeft werkgeefster onvoldoende aan weten te tonen dat werkneemster de tas opzettelijk heeft weggenomen teneinde die te ontvreemden, zo stelt de Kantonrechter. Het lijkt er meer op dat sprake is van een onhandige dronkenmansactie. Het weg of meenemen van de tas van de collega valt werkneemster wel aan te rekenen, evenals de ernstige mate van dronkenschap bij werkneemster.

Mede in aanmerking genomen de persoonlijke omstandigheden van werkneemster, waaronder de gevolgen van het ontslag voor haar, levert dit in de gegeven omstandigheden – ook in samenhang bezien – echter géén dringende reden op voor een ontslag op staande voet.

De kantonrechter oordeelt dat werkneemster daarom recht heeft op een billijke vergoeding, naast een transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding (loon tijdens de niet in achtgenomen opzegtermijn) van in totaal € 10.000 bruto.